Ответственность за халатность

ВВЕДЕНИЕ

Существование любого государства невозможно без эффективной дея-тельности государственного аппарата. Важно понимать, что деятель¬ность должностных лиц имеет для государства особую значимость, посколь¬ку именно посредством этой деятельности государство осуществляет свою власть.
Задача правового государства состоит в защите прав и свобод чело-века, охране гражданского общества, гарантировании правопорядка. Только безу¬пречная работа государственно аппарата делает возможным осуществ-ление указанных задач.
Актуальность исследованию, помимо важности охраняемых исследуе-мой нормой отношений, придает ещё и тот факт, что в Российской Федера-ции с каждым годом увеличивается количество данных преступлений и, со-ответственно, количество лиц, привлеченных к ответственности за халат-ность. Несмотря на это, халатность является одним из самым латентных пре-ступлений, так как большинство случаев проявления халатности маскируют-ся под дисциплинарные проступки. Одновременно с этим в органах предва-рительного следствия и суда все чаще возникают вопросы по правильному применению норм об ответственности за халатность. Сложности возникают при определении последствий данного преступления ввиду их оценочного характера, а также при установлении причинной связи между деяниями должностного лица и данными последствиями. Кроме того, так и не находят своего однозначного толкования признаки должностного лица. Все отмечен-ные обстоятельства с очевидностью обнаруживают актуальность темы кур-совой работы.
Объектом исследования данной работы являются общественные от-ношения в сфере установления и реализации уго¬ловно-правовой ответствен-ности за халатность.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодатель-ства, научная литература и публикации по теме исследования, судебная практика по делам о халатности.
Целью исследования является углубленный уголовно-правовой ана-лиз ответственности за халатность.
Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:
1. анализ объективных признаков халатности;
2. рассмотрение субъективных признаков халатности;
3. изучение проблем применения норм об ответственности за халат-ность и выявление ошибок в результате анализа судебной практики.
Вопросам должностных преступлений и, в частности, халатности по-священы работы таких ученых как: П.С. Яни, А.В. Бриллиантова, Б.В. Вол- женкина, Ю.Ю. Тищенко, Н.А. Бабия, О.В. Чеснокова, А.Я. Асниса, И.Г. Минаковой и др. Однако, несмотря на множество научных работ по данной теме, многие вопросы по толкованию признаков исследуемого преступления, остаются дискуссионными.
Эмпирической базой данного исследования явились материалы судеб-ной практики, опубликованной в сети «Интернет», а также в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс».
Структура курсовой работы соответствует цели и задачам исследова-ния и состоит их введения, двух глав и заключения.

1.ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 293 УК РФ

1.1 Объект халатности

Характерной чертой применительно к каждому составу преступления служат объективные признаки, содержанием которых выступают два осно-вополагающих элемента состава преступления, а именно объект, на которое посягает преступление и объективная сторона, выражающаяся во внешнем проявлении действий виновного лица при совершении преступления.
Общим объектом, относительно всех преступлений предусмотренных Уголовным законом, выступает совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством. Со времен развития отечествен-ных уголовно-правовых аспектов содержания объекта преступления уже до-статочно длительное время существует классический подход, выраженный в классификации объекта по вертикали и горизонтали.
В соответствии с первым видом классификации объекта состава пре-ступления традиционно выделяют: общий, родовой и непосредственный объ-ект. Данная классификация объектов позволяет уточнить характер и степень общественной опасности преступления и правильно его классифицировать.
Общий объект преступления представляет собой «совокупность всех охраняемых уголовным законом общественных отношений от преступных посягательств» . В своей работе Н.А. Егорова указывает на отсутствие офи-циального закрепления охраны в ст. 2 УК РФ государственной власти и гос-ударственного управления, в связи, с чем существует необходимость уточне-ния данного круга задач . Считаем, что следует согласиться с данной пози-цией, т.к. содержание каждого из закрепленных Уголовным законом родо-вых объектов нашли свое отражение в ст. 2 УК РФ, кроме раздела X «Пре-ступления против государственной власти».
Родовой объект - это часть общего объекта, который представляет со-бой совокупность однородных общественных отношений, охраняемых Уго-ловным законом, ответственность за которое закреплена в нормах одного раздела УК РФ, в данном случае в рамках раздела X «Преступления против государственной власти». По мнению Б.В. Волженкина родовой объект ха-латности представляет собой общественные отношения, регулирующие нор-мальное функционирование государственной власти . На наш взгляд данная точка зрения лишь наполовину охватывает родовой объект, потому что не включает в себя деятельность в органах местного самоуправления, которая в соответствии со ст. 12 Конституции РФ не входит в систему органов государ-ственной власти, хотя и данный раздел ограничивается указанием на пре-ступления только против государственной власти.
Стоит согласиться с определением родового объекта должностных преступлений известного правоведа А.И. Рарога, который определял его как общую группу общественных отношений, обеспечивающих легитимность, нормальное существование и функционирование всех ветвей государствен-ной власти и местного самоуправления
Основным отличием определения родового от видового объекта явля-ется то, что видовой объект охватывает наиболее узкую, определенную группу общественных отношений. В курсе уголовного права видовой объект принято определять, как совокупность однородных общественных отноше-ний, охраняемых Уголовным законом в рамках соответствующей главы Осо-бенной части УК РФ. Большинство точек зрений ученых совпадают в опре-делении видового объекта халатности, но с другой стороны в данных точках зрения прослеживается либо весьма широкое понимание видового объекта, охватывающего все сферы государственной власти, либо не находит места указание на функционирование органов местного самоуправления. В соот-ветствии с названием главы 30, а именно «Преступления против государ-ственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», видовой объект сводится к следующему - нор-мальная, основанная на законе деятельность органов государственной вла-сти, интересы государственной службы и службы в органах местного само-управления. Стоит отметить, что данные интересы выражаются в соблюде-нии должностными лицами при выполнении своих должностных обязанно-стей федерального законодательства, локальных нормативно-правовых ак-тов, а так же определенных им должностных инструкций.
На наш взгляд, видовой объект должностных преступлений представ-ляет собой совокупность общественных отношений в сфере обеспечения нормального функционирования государственных органов, равно как и в органах местного самоуправления, а также управления в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государствен-ных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприяти-ях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооружен-ных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
В связи с тем, что видовой объект представляет собой более узкую группу общественных отношений, на которую посягает преступление, а так-же является частью родового объекта, то следует согласиться с точкой зре-ния Ю.С. Рубцовой, а так же с большинством авторов, рассматривающими должностные составы преступления, что в данном случае видовой объект наоборот является шире родового объекта, и предлагается конкретизация названия раздела Х УК РФ в данной редакции: «Преступления против госу-дарственной власти и органов местного самоуправления» .
Непосредственный объект - часть родового объекта, на который пося-гает конкретное преступление, т.е. это однородные с родовым объектом об-щественные отношения, но регулируемые уже в рамках конкретно установ-ленной статьи УК РФ. Непосредственный объект подразделяется на основной и дополнительный, что служит основанием второй классификации объекта преступления, а именно по горизонтали.
Основной непосредственный объект - это отношения на причинение вреда, которому направлено преступление, всегда определяется относитель-но главы, в которой он находится. Применительно к рассматриваемому нами составу основным непосредственным объектом следует понимать обществен-ные отношения, устанавливающие обязанность должностного лица выпол-нять свои служебные функции надлежащим образом, ответственно, добросо-вестно . В понимании основного непосредственного объекта халатности за-служивает внимание определяемое понятие в работе В.А. Кочерги, а именно совокупность общественных отношений в сфере реализации установ-ленного порядка исполнения должностными лицами органов публичной вла-сти полномочий, входящих в их служебную компетенцию, реализуемую в определенных сферах государственного и муниципального управления .
Общее понимание в уголовном праве непосредственного дополни-тельного объекта сводится к следующему - это отношения, которому в про-цессе посягательства на основной объект причиняется вред или создается угроза причинения вреда, сущность которого вытекает из диспозиции статьи. При анализе диспозиций ст. 293 УК РФ можем перечислить наличие таких дополнительных непосредственных объектов, как отношения собственности (государственная, муниципальная, частная и иная), права и свободы граж-дан, общественные и государственные интересы, жизнь и здоровье человека.
Вышеуказанную точку зрения подтверждает следующий пример. «Байрамуков М.Х. при исполнении своих обязанностей, в нарушение правил п. 1 ст. 23 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 24 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и положений должностных инструкций, относясь легкомысленно к полученному табельному оружию, в связи с не-надлежащим исполнением своих обязанностей, вследствие небрежного отно-шения к службе произвел чистку оружия в не предусмотренном для этого месте, не предвидя возможности наступления общественно-опасных послед-ствий, хотя при необходимости, внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нажал на спусковой крючок, чем произвел незапланированный выстрел в рядом сидящего командира от-деления ППС. Халатные действия Байрамукова М.Х. повлекли последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов лица, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью» . В данном случае дополнительными объектами халатности являются социальные связи по по-воду реализации конституционных прав и законных интересов личности.

1.2 Объективная сторона халатности (часть 1 ст. 293 УК РФ)

Объективная сторона преступления определяется как акт внешнего поведения человека, совершившего преступление. Определения объективной стороны существует множество: как внешняя сторона преступления; как акт посягательства на объект уголовно-правовой охраны и т.д., но все эти опре-деления сводятся к тому, что объективная сторона характеризует внешнее поведение человека во времени и пространстве. В целом объективная сторо-на - не что иное, как деяние лица, причиняющее вред охраняемому объекту, либо создающее угрозу причинения вреда.
Объективная сторона излагается законодателем всегда в диспозиции статьи, где и указываются ее признаки. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ, объективная сторона состава халатности выражается через следующие признаки:
1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отноше-ния к службе либо обязанностей по должности;
2. Причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;
3. Причинно-следственная связь между деянием и последствиями .
Традиционно, обязательным признаком данной стороны преступле-ния всегда выступает деяние. В теории уголовного права под деянием пони-мается общественно-опасное, противоправное, осознанное, волевое посяга-тельство на объект уголовно-правовой охраны.
В качестве деяния состав халатности закрепляет следующие формы своего внешнего проявления:
4. Неисполнение должностным лицом своих обязанностей вслед-ствие небрежного или недобросовестного отношения к службе либо обязан-ностей по должности;
5. Ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанно-стей вследствие небрежного или недобросовестного отношения к службе ли-бо обязанностей по должности.